Самостоятельное удаление информации: главные ошибки и последствия

Существует множество случаев, когда люди самостоятельно пробовали удалить в интернете информацию и это закончилось не очень удачно. Рассмотрим основные ошибки, сложности и риски, с которыми столкнулись бизнесмены при удалении информации.

Удаление данных – определенная сфера деятельности, которая требует конкретных профессиональных знаний.

Сравним процесс удаления информации с осуществлением строительства дома. После разработки проекта строители демонстрируют заказчику план здания, разъясняют необходимость применения выбранных строительных материалов и подробно расписывают процесс возведения фундамента, стен и т.д. При детальном описании работ у заказчика может возникнуть мысль о том, что он способен выполнить строительные работы самостоятельно. Формально это так, но без должного опыта какой будет результат?

Приведенная аналогия доказывает: то, что на первый взгляд может показаться легко осуществимым, при воплощении в реальность окажется более сложным.

Наша компания при исправлении репутации клиента придерживается правила: честно рассказывать, каким образом будет осуществляться удаление негативной информации. Зачастую это детальное изучение проблемной ситуации и проведение переговоров. Если клиент является индивидуальным предпринимателем или публичным лицом, ему может показаться, что это достаточно просто, поскольку он сам постоянно участвует в различных переговорах.

В общественном поле переговоры не утвердились как способ разрешения проблем. Иное дело – юристы, фрилансеры или «решалы», которые обязуются разобраться в зоне правовой неопределенности. Рассмотрим, какому риску себя подвергают клиенты, обращаясь к данным традиционным методам.

Юридический процесс, претензии – все это прямые меры, которые способствуют расширению конфликта, началу борьбы за репутацию и формированию негативных последствий.

В основном для юристов удаление информации имеет второстепенное значение. Их деятельность оплачивается не за результат, а в зависимости от количества затраченного времени. Но даже в этом случае много денег удаление им не принесет. Это объясняет низкий показатель удачного исхода событий.

Здравомыслящий и честный юрист не будет гарантировать положительный результат в данном деле, поскольку высока вероятность возникновения непредвиденных ситуаций. К примеру, доводы окажутся недостаточно убедительными для судьи, результат лингвистической экспертизы будет неоднозначным и многое другое.

Показательный пример – государственная компания «Телерадиосеть России» подала в суд на автора поста, в котором было указано, что конкурс на возведение центра цифрового эфирного телевидения осуществляется с «коррупционной составляющей». В результате никто не захотел принимать участие, сроки сместились, проект пришлось откладывать. Очевидна взаимосвязь между данным постом и отрицательными последствиями. Арбитражный суд принял решение о том, что содержание поста – это сугубо личное мнение, которое не могло оказать влияние на реализацию конкурса. С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции, и Верховный суд России.

Как правило, у специалистов юридической сферы очень мало успешных кейсов по удалению информации. В отличие от юристов, у нашей компании их больше 2 тысяч. За 2020 год нашими услугами воспользовались более 30 консалтинговых и юридических фирм. Это является ярким примером того, что заниматься удалением информации должны специалисты с большим опытом.

Прежде чем работать с юристом, следует убедиться в его уровне компетенции и профессионализма. Для этого стоит уточнить следующие детали:

1. Был ли ранее опыт с удалением негативной информации в сети? Если ответ утвердительный, то необходимо узнать, какой именно был опыт: насколько эффективен был результат, какое количество времени ушло на этот процесс (в основном продолжительность составляет минимум 6 месяцев), была ли компенсация, осуществлялся ли контроль копии уничтоженной информации на сторонних ресурсах?
2. Будет ли составляться досудебная претензия, которая позволяет более мягко урегулировать спор? Будет ли юрист заниматься изучением информации отрицательного свойства и сопутствующих обстоятельств перед составлением претензии или сформирует шаблонный вариант, куда просто вставит ссылку и изменит дату? В последнем случае работа будет недобросовестной.
3. В случае отсутствия ответа на досудебную претензию что будет предпринято? Предположим, сайт обнародует претензию в своих социальных сетях или отправит компанию в черный список, удалит все положительные отзывы. Огромное количество сайтов придерживается политики нулевой толерантности к подобным претензиям.
4. Владеет ли юрист информацией, где расположен хостинг сайта и к какой юрисдикции он относится? Множество интернет-ресурсов имеют иностранные хостинги, на которые не оказывает влияние ни досудебная претензия, ни жалобное письмо Роскомнадзора.
5. Какой будет система аргументов? Стоит отметить, если юрист заговорит о деятельности, направленной на уничтожение положительного имиджа конкурентов, то абсолютное большинство порталов отправит его почту в блок.

Защита деловой репутации в судебном порядке может обернуться множеством проблем и рисков: большая длительность процесса, высокая стоимость, к тому же нет никакой гарантии желаемого результата.

Существует досудебный порядок разрешения конфликтных ситуаций, который урегулирован действующим законодательством. В связи с этим необходимо в обязательном порядке отправить досудебную претензию. Если руководство сайта пойдет навстречу, то хорошо. В противном случае процесс может затянуться.

Практически все сайты игнорируют претензии. Те, кто умнее, фиксируют в правилах информационное посредничество – они служат площадкой для размещения отзывов пользователей, но не проверяют их.

Жители России вправе свободно выражать свои мысли в различной форме. Вследствие этого почти каждое высказанное мнение можно интерпретировать как личное. Для суда необходима лингвистическая экспертиза, однако и она не обеспечит успех.

Важный момент: экспертиза должна убедиться, в какой форме было высказано мнение, если в утвердительной – то есть все основания для судебного процесса. Это главный принцип Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Несмотря на множество осложняющих факторов, выиграть суд возможно. Однако даже победа в суде не гарантирует разрешение конфликта.

Законы РФ практически не приспособлены под особенности передачи информации в сети. Это способствует снижению значимости выигрыша в суде. Разумеется, решение суда – существенный документ, способный устранить проблемы с негативной информацией. Как показывает практика, все же имеются возможности обойти судебное решение:

1. Разместить информацию по свежей ссылке. Поскольку адвокаты добиваются удаления информации по определенной ссылке, обозначенной в решении суда, то впоследствии возможна публикация негатива в другом разделе сайта или на другой площадке. На новые ссылки решение суда не распространяется.

2. Внести изменения в контент. В постановлении суда указаны конкретные слова или фразы, которые сочли ложными или порочащими репутацию. Если текст подкорректировать, с позиции закона он будет считаться абсолютно другим. Безусловно, принятое постановление можно применить, но не все юристы знают, как правильно это сделать.

3. Сайт расположен за пределами юрисдикции России. Крупные площадки с отзывами давно усвоили особенности безопасного ведения бизнеса в сфере информационных технологий в России, поэтому зарегистрированы они за границей, а их серверы и базы данных находятся за рубежом.

В то же время наличие судебного решения может быть полезно. Когда мы осознаем, что постановление суда способно повлиять на удаление негатива, мы начинаем специальное делопроизводство и добиваемся решения, которое будет иметь значение.

Решение суда является дополнительным аргументом в переговорах об уничтожении информации, но не основным преимуществом.

Существует ряд прочих специалистов, которые довольно сомнительными способами занимаются удалением негатива, из-за чего бизнесу может быть нанесен еще больший вред. К ним относятся следующие:

1. Фрилансеры и индивидуальные предприниматели – их отличает низкая стоимость работ, но и малая эффективность. Они могут сформировать досудебную претензию, направить ее руководству сайта. На этом польза фрилансеров заканчивается, поскольку в случае попадания компании в черный список они ничем не смогут помочь.
2. Хакеры – согласно статье 272 Уголовного Кодекса РФ, использование подобных методов для уничтожения информации неправомерно и уголовно наказуемо.
3. Компании с низким чеком – некоторые фирмы предлагают услуги удаления негатива за 5 тысяч рублей, что довольно странно. Профессиональные юристы за данную стоимость готовы лишь сделать стандартную досудебную претензию.
4. «Решалы» – отдельная категория лиц, которые зачастую выступают в качестве посредников в передаче денежных средств и не способны принести пользы в данном вопросе.
5. Компании, работающие без договора. Существует минимальный перечень, который обязана предоставить каждая легальная фирма: контракт, техническое задание, ключевые показатели эффективности, гарантии, сроки. Если компания ведет деятельность без определенной документации, это заставляет усомниться в ее компетентности.

В первую очередь, необходимо начать с консультации эксперта.

Прежде чем доверить работу подрядной компании, рекомендуется ее проверить. Для этого нужно обратиться к ней за удалением малопопулярного и некритичного негатива. Проанализируйте методику работы специалистов компании – как они поняли цель, какие способы применяют и какова скорость обработки запросов.

Факторы, которые должны вызвать подозрения:

1. 1. Административные вопросы. Срок существования юрлица менее 3 лет, низкий рейтинг в глобальной справочной системе по российским компаниям Rusprofile. Чем дольше функционирует фирма, тем эффективнее и ответственнее она работает.
2. Плохое документальное сопровождение – недостаточно проработанные пункты договора, размытое техническое задание, отсутствие договора о неразглашении.
3. Оплата на электронные кошельки. Запрещено работать с электронными кошельками, поскольку это создает сложности при возврате средств.
4. Недостаточное количество подтвержденной информации о компании. Недостаточное количество подтвержденной информации о компании.